A l’ordre du jour de la réunion du conseil communal en date du 21 septembre figurait la modification ponctuelle relative au projet de stade national de football (STNF) à Livange. Deux jours avant ladite réunion circulait l’information qu’une partie des terrains appartenait à la famille de la première échevine.
La loi communale dit: „L’article 20 de la loi communale interdit à tout membre du corps communal (bourgmestre, échevin ou conseiller communal) ainsi qu’au secrétaire et au receveur d’être présent aux délibérations du conseil communal et du collège des bourgmestre et échevins sur des objets auxquels ils ont un intérêt direct, soit personnellement, soit comme chargé d’affaire ou fondé de pouvoir ou auxquels leurs parents ou alliés jusqu’au troisième degré inclusivement ont un intérêt personnel et direct. Cette interdiction s’applique tant aux discussions qu’au vote sur les affaires visées. »
Dans le dossier de la réunion du conseil communal du 21 septembre 2011 se trouvait également une copie d’une délibération du collège des bourgmestre et échevins du 13 janvier 2011 concernant l’engagement de procédure pour le projet de modification ponctuelle du projet d’aménagement général (PAG) relative au projet de stade national de football (STNF) à Livange. En absence du bourgmestre, seuls les deux échevins ont décidé de transmettre le projet pour avis à la commission d’aménagement du ministère. A notre avis, vu que la loi communale interdit à tout membre du corps communal (bourgmestre, échevin ou conseiller communal) d’être présent aux délibérations du conseil communal et du collège des bourgmestre et échevins sur des objets auxquels ils ont un intérêt direct, cette décision est à considérer comme nulle.
Dans cet ordre d’idées, les conseillers du parti CSV ont demandé, pièces à l’appui, de retirer ce point de l’ordre du jour.
Le bourgmestre ne voulant pas le retirer de l’ordre du jour, fut invité de contacter le commissaire de district en vue d’éviter une erreur de procédure. Après une rupture de séance et après concertation avec le commissaire et les avocats de la commune, le bourgmestre a quand même décidé de procéder au vote.
Etant d’avis que le conseil communal était en présence d’une irrégularité de procédure, les conseillers CSV ont déclaré ne pas prendre part au vote et ont quitté la salle.
Nous tenons à ce que la loi soit respectée. L’important pour nous est la sincérité, l’honnêteté et la transparence.

Um Ordre du Jour vun der Gemengerotssitzung vum 21. September 2011 stoung e.a. déi provisoresch Ëmklasséierung vun deenen Terrain’e déi virgesi sinn fir de geplangten nationale Futtballstadion zu Léiweng.
Zwee Deeg virun där Sitzung kruten d’CSV-Konselljeeën eng Informatioun laut där eng Parti vun de concernéierten Terrain’e Familljemembere vun der éischter Schäffin vun der Gemeng Réiser géife gehéieren.
Am Gemengegesetz steet: „L’article 20 de la loi communale interdit à tout membre du corps communal (bourgmestre, échevin ou conseiller communal) ainsi qu’au secrétaire et au receveur d’être présent aux délibérations du conseil communal et du collège des bourgmestre et échevins sur des objets auxquels ils ont un intérêt direct, soit personnellement, soit comme chargé d’affaire ou fondé de pouvoir ou auxquels leurs parents ou alliés jusqu’au troisième degré inclusivement ont un intérêt personnel et direct. Cette interdiction s’applique tant aux discussions qu’au vote sur les affaires visées. »
Am Dossier vun der Gemengerotssitzung vum 21. September louch och d’Kopie vun enger Délibératioun vum Schäfferot vum 13. Januar 2011, wou iwwer d’Prozedur fir eng punktuell Modifikatioun vum Projet „stade national de football“ ofgestëmmt gouf, fir den Avis vun der Commission d’Aménagement vum Ministère ze froen iwwer „le projet de modification ponctuelle du projet d’aménagement général (PAG) relative au projet de stade national de football (STNF) à Livange ». An dëser Schäfferotssitzung war de Buergermeeschter net präsent an dofir hunn déi zwou Schäffinnen eleng ofgestëmmt. Ouni 2/3 Mehrheet wier d’Décisioun vum Schefferot ongülteg.
Mir sinn der Meenung datt laut Gemengegesetz déi implizéiert éischt Schäffin net hätt däerfen heiriwwer ofstëmmen, jo guer net hätt däerfen un den Debatten heiriwwer deelhuelen. Also war, eiser Meenung no, dës Décisioun ongülteg.
Nodeems de Buergermeeschter de Punkt virgestallt huet, hu mir gefrot (wat scho méi dacks gefrot gouf, e.a. och an der Biergerversammlung vum 18. Juli) wien da Propriétaire vun deenen Terrain’e wier déi mir do sollen ëmklasséieren. A wéi mer dunn nees als Äntwert kruten, et wiere verschidde Propriétairen, hie wéisst d’Nimm net auswänneg an dat wier fir d’Ofstëmmung net wichteg, hu mir gefrot ob ënner deene Propriétaire vläicht Membere vun der Famill vun der éischter Schäffin wieren, mir hätten dat héieren. Well de Buergermeeschter awer erstaunt gesot huet, hie wéisst dat net an dat misst en nokucken, hu mir him Piècen iwwerreecht mat den Detailer an virgeschloen dëse Punkt vum Ordre du Jour ze huelen. Well en dat awer net wollt maachen, hu mir him geroden den Distriktskommissär unzeruffe fir ze froen, wéi mir weider solle verfueren. No verschiddenen Telefonsgespréicher mam Distriktskommissär a mat Affekoten sot de Buergermeeschter mir kéinten ofstëmmen.
Iwwer déi Décisioun vum Schäfferot vum 13. Januar 2011, wou déi éischt Schäffin mat ofgestëmmt hat, huet hien näischt gesot.
Well mir awer der Meenung waren dass do e Prozedurfeeler geschitt ass a mir net wossten op mir eis nach an engem legale Rahmen géife bewegen, wollte mir ënner deenen Ëmstänn net mat ofstëmmen an hunn de Raum verlooss.
Et intresséiert eis net wien wou Terrain’en huet, mee et geet eis ëm de Prinzip. Dat heescht dat ee sech net einfach sou kann (an däerf) iwwert d’Gesetz ewechsetzen. Eis geet et nämlech just ëm Eierlechkeet an Transparenz.